Fa alguns dies que alguns blogsde cairepolític i social que advoquen per un estat català independent sota la lema jo també vull un estat propi.
Tot aixó prové de la màquinacions del PSOE en Madrid a treure Maragall i imposar un candidat amb arrels catalans sense ser catalanista amés del procediment del Estatut. Es força interessant el debat però com un buscaraons que actua com a advocat del diable pegunta el següent:
1) ¿Aquest estat inclourà o no València? Sinó¿Perquè no?
2) Si inclourà València, ¿ com persudireu el valèncians de la proposta i com neutralisareu el contre-discurs dels partits surcusals?
3) ¿I la deute espanyol, les FF AA, fronteres?
En tinc d'altres per volia començar per les bases i progressar amb les altres. Una de les coses que em deixa espéctic es que llegint els advocats del estat català es que implíctament es tracta de Catalunya propera.
S'equivoquen per que cometerian la mateixa error que en 1640- si els catalans haguéssin aliats amb els valencians, l'història de la penínsla hauria siguda different amb totes les conseqüències subseüqents.
Es a dir per que estat català sigui viable s'ha d'incloure almenys València. En tot cas, es un debat interessant i el reveuré de temps en temps.
Il y a quelques jours que el Zarawhi- le numero 2 d'el Qu'ida avait introduit Adam Gadahm dit Azzam l'Américain dans un vidéo. Bon, j'avais eu l'occasion de lire les transcriptions de l'anglais originel, et malgré son prolixisme bien typiques de mouvances libricides, j'ai trouvé les propos d'Adam très intéressant. Premièrement, il émule Mohammed dont le premier invites les no-Musulmans de convertir sous piene d'être attaqués pour réclacitrants.
Malheursuement, les islamistes oublient que au lieu d'appeurir les gens, ils les encourager à résister la conversions forcées et les islamistes abaissent encore la réputation de leur réligion. Les no-Musulmans tannés que ces barbus-là les menances résisteront de manière farouche qu'ils étonneront les islamistes. Un peu comme Nasrallah lorsqu'il exprimait sa mea culpa d'avoir déclenché la guerre contre Israël.
Deuxièmement, les arguments théologiques m'ont frappées beaucoup. Au contarire de beaucoup de commentaristes, je n'ai pas dédaigé comme anachroniques aux 21e siècle mais fondamentales pour mieux cerner leur vision du monde. Comme chrétien et catholique, je trouves toujours l'argument de l'abrogation- le Koran avait aborgé les Vieux et Nouveaux Testaments- comme infortunée.
Infortunée puisque les théologiens islamiques ont de la misère d'expliquer de façon raisonnée et rasionnable que Dieu avait aborgé les Dix commandements pour les remplacer par le taquyyia- le mensonge-. J'ai écrit un billet en anglais sur ce sujet-la. En autre, lorsque l'interlocteur dénoncent tous les maux de l'Occident, il passe sous silence la violence inter-Musulman surtout comment les sunnis et chi'ites se massacrent mutuellement en Iraq ou la nettoyage éthnique à Dafur.
Troisièment, lorsque Adam diatriabe que la Bible a été altérée et les gens ont adultérées les passages, ça m'a provoqué une réplique- et quoi du 10 pourcent du Koran qui est incompréhensible parce que possiblement en amaréé? En outre, on peux conformer beaucoup des lieux et événements bibliques grâce à l'archéologie. On ne peux dire également à l'égard de l'Islam. L'archélogie islmique est un oxymoron. En raison de la peur de idoliser les lieux où Mohammed et les premier croyants auront séjournés, les wahhbis avaient autorisé la destruction de tels lieux. Donc, on se trouve face une situation où on doit se fier au Koran pour la véracité des événements. Beaucoup de gens démontre une prudence raisonnable face aux prétensions de Musulmans.
En lisant la reste de la transcription, je conclus qu'on doit puiser notre patrimoine réligieux pour qu'on contrairie le menances d'islamistes.
Fa alguns dies que alguns blogsde cairepolític i social que advoquen per un estat català independent sota la lema jo també vull un estat propi.
Tot aixó prové de la màquinacions del PSOE en Madrid a treure Maragall i imposar un candidat amb arrels catalans sense ser catalanista amés del procediment del Estatut. Es força interessant el debat però com un buscaraons que actua com a advocat del diable pegunta el següent:
1) ¿Aquest estat inclourà o no València? Sinó¿Perquè no?
2) Si inclourà València, ¿ com persudireu el valèncians de la proposta i com neutralisareu el contre-discurs dels partits surcusals?
3) ¿I la deute espanyol, les FF AA, fronteres?
En tinc d'altres per volia començar per les bases i progressar amb les altres. Una de les coses que em deixa espéctic es que llegint els advocats del estat català es que implíctament es tracta de Catalunya propera.
S'equivoquen per que cometerian la mateixa error que en 1640- si els catalans haguéssin aliats amb els valencians, l'història de la penínsla hauria siguda different amb totes les conseqüències subseüqents.
Es a dir per que estat català sigui viable s'ha d'incloure almenys València. En tot cas, es un debat interessant i el reveuré de temps en temps.
Il y a quelques jours que el Zarawhi- le numero 2 d'el Qu'ida avait introduit Adam Gadahm dit Azzam l'Américain dans un vidéo. Bon, j'avais eu l'occasion de lire les transcriptions de l'anglais originel, et malgré son prolixisme bien typiques de mouvances libricides, j'ai trouvé les propos d'Adam très intéressant. Premièrement, il émule Mohammed dont le premier invites les no-Musulmans de convertir sous piene d'être attaqués pour réclacitrants.
Malheursuement, les islamistes oublient que au lieu d'appeurir les gens, ils les encourager à résister la conversions forcées et les islamistes abaissent encore la réputation de leur réligion. Les no-Musulmans tannés que ces barbus-là les menances résisteront de manière farouche qu'ils étonneront les islamistes. Un peu comme Nasrallah lorsqu'il exprimait sa mea culpa d'avoir déclenché la guerre contre Israël.
Deuxièmement, les arguments théologiques m'ont frappées beaucoup. Au contarire de beaucoup de commentaristes, je n'ai pas dédaigé comme anachroniques aux 21e siècle mais fondamentales pour mieux cerner leur vision du monde. Comme chrétien et catholique, je trouves toujours l'argument de l'abrogation- le Koran avait aborgé les Vieux et Nouveaux Testaments- comme infortunée.
Infortunée puisque les théologiens islamiques ont de la misère d'expliquer de façon raisonnée et rasionnable que Dieu avait aborgé les Dix commandements pour les remplacer par le taquyyia- le mensonge-. J'ai écrit un billet en anglais sur ce sujet-la. En autre, lorsque l'interlocteur dénoncent tous les maux de l'Occident, il passe sous silence la violence inter-Musulman surtout comment les sunnis et chi'ites se massacrent mutuellement en Iraq ou la nettoyage éthnique à Dafur.
Troisièment, lorsque Adam diatriabe que la Bible a été altérée et les gens ont adultérées les passages, ça m'a provoqué une réplique- et quoi du 10 pourcent du Koran qui est incompréhensible parce que possiblement en amaréé? En outre, on peux conformer beaucoup des lieux et événements bibliques grâce à l'archéologie. On ne peux dire également à l'égard de l'Islam. L'archélogie islmique est un oxymoron. En raison de la peur de idoliser les lieux où Mohammed et les premier croyants auront séjournés, les wahhbis avaient autorisé la destruction de tels lieux. Donc, on se trouve face une situation où on doit se fier au Koran pour la véracité des événements. Beaucoup de gens démontre une prudence raisonnable face aux prétensions de Musulmans.
En lisant la reste de la transcription, je conclus qu'on doit puiser notre patrimoine réligieux pour qu'on contrairie le menances d'islamistes.